广州市荔湾区岭南街党工委原书记曹进礼，因受贿近40万元被判五年六个月。但他认为其中20万元是借款提出上诉。(11月18日《广州日报》)
2006年至2009年期间，广州市荔湾区岭南街道党工委书记曹进礼，多次利用主管该街道全面工作的职务便利，非法收受他人财物共计39.6万元，并为他人谋取利益，被海珠区法院一审判处有期徒刑5年6个月。一审判决后，曹进礼不服，以“其中的20万元是借款”为由提出上诉，被广州中院驳回上诉，维持原判。
如果曹进礼所说“其中的20万元是借款”是客观事实，那么，有两个问题就必须说清道明：一是，林某何许人也?曹进礼为何偏偏向林某“借款”?报道中没有对林某身份的表述，但从曹进礼“担任街道党工委书记”“主管街道全面工作”“非法收受他人财物”以及“为他人谋利”等语的表述中，可以猜测林某可能就是行贿者之一。假如猜测属实，那“借款”之说就很难站住脚。如果林某不是行贿者，那曹某为何偏偏借款于林某?莫非二人关系非同一般，借与被借都是小事一桩?况且这20万还不是一笔小数目!
二是，为什么“在案件一审判决前，曹进礼一直未将该款归还林某”?一般来说，作为工作了几十年的街道党工委书记，买房还要向别人借款20万元是否不太可能，除非还有其他大量投资。再者，借款几年不还，这种情况在官员阶层中还很少见，除非“借”来的钱本来就不必归还，天下又哪有这种好事?
这两个方面的问题，如果曹某能说清楚，“借款”就是客观存在。但是，从广州中院驳回曹进礼上诉来看，这两个问题曹进礼必然没有说清道明。既然说不明白，那“以借为名掩盖权钱交易本质”“以借款买房为由收受”贿赂就是不容置喙的事实。
俗话说，“做得就受得”。从曹某自身不能厘清清白和法院对公诉方所述的采信看，20万元非“借款”是贿款乃铁板钉钉之事。既然是既成事实，曹某又何必狡辩呢?如果用此低劣的手段试图减轻罪责，是不是显得太幼稚了?
作者：陌上桑
